El litigio por YPF se redefine: qué puede pasar tras el fallo en Nueva York

El litigio por la expropiación de YPF entra en una fase decisiva luego del fallo de la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, que dejó sin efecto la condena contra la Argentina por más de US$16.100 millones. Lejos de significar el cierre del caso, la resolución marca el inicio de un nuevo tramo, con varias instancias legales todavía en juego y definiciones que podrían estirarse en el tiempo.

A partir de ahora, el expediente se mueve en un terreno donde conviven distintas alternativas judiciales. Según explicó el especialista Sebastián Maril, el primer paso probable será intentar que todo el tribunal de apelaciones vuelva a revisar el caso, en un procedimiento conocido como hearing en banc.

Se trata de una instancia poco frecuente dentro del sistema judicial estadounidense, ya que no suele prosperar. Sin embargo, el hecho de que el fallo haya sido dividido (2 a 1) abre una posibilidad concreta de que se reevalúe la decisión con la participación de todos los jueces de la Cámara.

El pedido debería presentarse dentro de las dos semanas posteriores al fallo, y la respuesta podría tardar entre 20 y 45 días. Si el tribunal acepta revisarlo, el caso pasaría a tener un carácter excepcional y sumaría un nuevo capítulo dentro de la justicia norteamericana.

En caso de que el planteo llegue antes del receso, una eventual respuesta podría conocerse hacia fin de año. Si la Corte decide no intervenir, se cerrarían las instancias dentro de Estados Unidos. Pero si acepta tratar el expediente, el proceso podría extenderse considerablemente, con una definición que recién llegaría hacia 2027.

En paralelo, aparece otra carta que no depende de lo que ocurra en los tribunales estadounidenses: la posibilidad de llevar el reclamo al CIADI, el tribunal arbitral del Banco Mundial. Esta vía permitiría avanzar por un carril distinto, sin necesidad de agotar las instancias previas.

En ese frente, el síndico que representa a los acreedores —con base en Madrid— seguiría adelante con el mandato judicial y podría activar este mecanismo antes de lo previsto. De concretarse, el caso sumaría un nuevo escenario de disputa, con reglas y tiempos propios del arbitraje internacional.

El conflicto por YPF tiene su origen en la estatización del 51% de la compañía en 2012, una decisión que derivó en reclamos de inversores que consideraron que no se respetaron los mecanismos previstos para los accionistas minoritarios. En primera instancia, la justicia estadounidense había fallado a favor de esos demandantes, fijando una indemnización millonaria.

El reciente fallo de la Cámara significó un alivio inmediato para la Argentina, al dejar sin efecto esa sentencia. Sin embargo, el panorama sigue abierto y con varios interrogantes sobre cómo continuará el proceso.

De acá en más, el eje estará puesto en cómo jueguen las distintas estrategias legales de cada parte. Cada movimiento puede cambiar el rumbo del caso y definir si la Argentina logra cerrar definitivamente este capítulo o si la disputa vuelve a escalar.

Al mismo tiempo, el impacto potencial sobre las cuentas públicas sigue siendo un factor clave. Aunque el fallo actual dio un respiro, una eventual reversión o un nuevo proceso adverso podría volver a poner presión sobre las finanzas del país en los próximos años